Peio González justifica su postura con los siguientes "razonamientos":
“La condonación a la Real Sociedad se concedió siguiendo criterios asépticos” Si de algo ha carecido precisamente la concesión arbitraria de condonaciones fiscales es de asepsia, porque precisamente su propia naturaleza (la discrecionalidad) es la que propicia la utilización de materiales propios de una “fosa séptica” en su otorgamiento, dirigida fundamentalmente a permitir favores para apuntalar un clientelismo interesado, y máxime en un partido político que llevaba 30 años en el poder.
En concreto, la condonación a favor de la Real Sociedad supuso un “pringue” tanto para el Diputado como para el propio Consejo de Diputados que ahora intentan lavarlo, pero se trata de una mancha indeleble que no se borra con unas desafortunadas e hipócritas declaraciones.
El ex diputado argumenta con el fin de justificar la aplicación de la figura de la condonación que “las sanciones suponían en algún caso el 150% de la deuda fiscal lo que podía acarrear la quiebra total de la compañía y su desaparición”.
¿Se da cuenta este Sr. el mensaje que está mandando a la opinión pública con este argumento?.
Según ha podido saber este medio las sanciones tributarias que se imponen al 150% de la deuda fiscal vienen motivadas por la utilización de medios fraudulentos consistentes, entre otros hechos, en la llevanza de doble contabilidad y falseamiento de documentos. Es decir se trata de imposición de sanciones a grandes defraudadores.
Para Peio González al parecer cuanta más gravedad adquieren los hechos sancionables, más motivo para condonar una sanción: a mayor defraudador, más posibilidad de perdón… Sin comentarios.
González admite al menos que “la Real Sociedad tuvo un trato preferente por la importancia de dicho Club”.
Matización
Convendría hacer una matización a esta frase: Si la Real Sociedad tuvo un trato preferente fue en pago a los “actores” que posibilitaron la marcha de Iñaki Badiola Menéndez, Presidente de la Real Sociedad durante las temporadas 2007-08 y 2008-09, única etapa en la historia reciente de la Real Sociedad donde el Club no cometió fraude alguno, ni llevanza de contabilidad B ni pagos en dinero negro.
La importancia de la Real Sociedad debe de estar por encima de sus dirigentes, y si tan importante resultaba el Club para los políticos del PNV, la actuación correcta hubiera sido pedir responsabilidades a los dirigentes que provocaron su descalabro económico, y así no hipotecar a la Institución con deudas a 30 años, que a pesar de que no vayan hacerse efectivas la mayoría de ellas, si posibilita un control del Club por parte de la Diputación y la Hacienda Foral; aunque algunos se atrevan a escribir que la Real Sociedad es uno de los 6 clubes de Primera División que no tiene deudas con Hacienda. A día de hoy no, pero a 30 años las que no se pueden ustedes ni imaginar. Como siempre, las medias verdades ocultando la realidad de una Hacienda Foral con su Diputación Foral que dominan al Club ahora por los siglos de los siglos.
Curiosidades de la vida, los mismos que saquearon la Institución, le colocan los “grilletes” de por vida.
El gran objetivo era salvar del desaguisado a sus causantes, y una muestra evidente de ello fueron las manifestaciones realizadas por parte del entonces Diputado de deportes Iñaki Galdos en una entrevista vergonzante en el Diario Vasco donde en un tono airado sentenció:”no permitiré que a personas que conozco como a Miguel Fuentes y María de la Peña se les tache de chorizos”.
Por cierto, el vicepresidente de la Real Sociedad, Mikel Ubarretxena afirmó que el club blanquiazul “no recibió ningún trato de favor por parte de la Hacienda guipuzcoana”. ¿Sería usted capaz de repetir semejantes manifestaciones mirando fijamente a la cara de los miles de contribuyentes que por un simple defecto formal han sido multados por la Hacienda Foral? Desde aquí le mandamos un consejo: dedíquese a conseguir viaje para la final de copa en Madrid, que debe estar complicado, y déjese de declaraciones sin fundamento.
¿Sanciones tributarias?
Por su parte, Markel Olano justifica la concesión de condonaciones por sanciones tributarias argumentando que se hacía para “evitar el cierre de empresas.” Si el Sr. Olano tiene “vocación” de justo “salvador”, le convendrá saber que usted ha concedido privilegios fiscales a empresarios defraudadores que, con sus prácticas, estaban realizando una competencia desleal a aquellas empresas que jugaban limpio con el tema de los impuestos.
El problema para que una entidad se encuentre en una situación de cierre no se genera ni mucho menos por un asunto fiscal. Obviamente si una empresa no va bien no obtendrá beneficios, y por lo tanto no pagará por el Impuesto de Sociedades.
Si tiene problemas de tesorería para hacer frente a los pagos con Hacienda, la ley ya contempla instrumentos para aplazar el pago, por lo que perdonar a un tramposo las sanciones impuestas precisamente por serlo no tiene mucho acomodo en un sistema que pretenda se transparente y justo.
Peio González y Markel Olano arremeten contra Bildu por pretender poner control a la aplicación discrecional de la figura de la condonación. Con su actitud se están retratando, no asumen no poder contar con un instrumento que les permitía, a modo de Césares, inclinar el dedo para una u otra dirección en función de quien fuese el reo.
Por cierto, ¿por qué ni Peio González ni Markel Olano dicen esta boca es mía en cuanto a la subvención concedida a la Real Sociedad por 6 millones de euros y que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas (TVCP) calificó de irregular?
Ellos saben perfectamente que fue una concesión ilegal y carecen de argumentos para defender su proceder. Alguien debería pedir responsabilidades, por mucho que Jokin Aperribay trate de justificarlo con un argumento más que peregrino, afirmando que la subvención estaba destinada al fútbol base.
Eso nadie lo niega, pero sí su legalidad; su razonamiento queda vacío de contenido, es absolutamente hueco y evasivo. Gracias a Badiola, al TVCP y a las propias manifestaciones de toda esta gente, afortunadamente han quedado fotografiados de cara a la opinión pública.
