EL MUNDO  edición impresa PAIS VASCO    27/01/2010

Pregunta: ¿Acudirá este jueves a la Junta General de la Real?

Respuesta: Sí, por supuesto que sí.

P: ¿No teme que el actual consejo presente de forma negativa la gestión que usted realizó?

R: El consejo que está actualmente entró de manera legal pero anti democráticamente, y es un consejo enfrentado al nuestro. Enfrentado porque lo entendemos como un consejo continuista de la época de Denon.

Lo entendemos también como un consejo con el que volvemos otra vez al maquillaje contable. Están en su legítimo derecho de intentar hacer creer al aficionado, socio y accionista realista de que nuestra etapa fue mala. En nuestra opinión fue todo lo contrario.Sí, fallamos o cometimos seguramente muchos errores, y el principal es no subir en Vitoria, pero no van a poder achacar a nuestra etapa ninguna irregularidad.

Seguimos con la demanda que hemos interpuesto contra Denon (el grupo de Miguel Fuentes) por haber, a nuestro entender, falseado las cuentas.

También estamos dando la cara en el caso de los administradores concursales, que solicitan al juez que perdamos el dinero que invertimos, y el lunes pasado presentamos nuestras alegaciones al juez.

Antton Ibargutxi y Cristóbal Mañero eran dos administradores sesgados. No hay que olvidar que Ibargutxi, puesto por la Diputación, dijo una frase memorable advirtiéndonos de que <<esto no tiene por qué salir de aquí>> cuando destapamos el fraude fiscal del IVA, sin caer en la cuenta de que eso supondría que nosotros nos teníamos que responsabilizar de éste.

P: Se le acusa de haber ordenado emitir hasta seis facturas por los mismos conceptos e importes.

R: Cuando nosotros llegamos a la Real, los auditores tienen un careo con Iñaki Otegi, y éste niega la existencia de contabilidad B y sueldos en B, pero nosotros luego descubirmos que no es como dijo, y perdemos la confianza en él. Entonces, de cada uno de los gastos que nosotros hemos incurrido, le pedimos que la Ral, en este caso el gerente Iñaki Otegi, nos emita una factura de abono. ¿para qué?, pues pare tener todo absolutamente claro.

Nuestra idea es meter en el ERE al gerente y al director financiero administrativo José Martín Ruiz por las irregularidades que habían cometido, y lo que queremos es un documento de la Real que deje rastro total de todos los gastos que nosotros hemos realizado, y pedimos una factura de la Real Sociedad, y una factura de abono también de la Real Sociedad por el mismo importe para que fiscalmente no tengamos ningún problema, ni la Real, ni nostros.

Esto es muy fácil de entender y de explicar al revés, es dejar todo rastro posible, lo más legal y lo más oficial posible porque no nos fiamos de lo que iba a poder hacer a parir de entonces el gerente o el director financiero administrativo, que hoy ya no está, y ese es el argumento que también utilizamos ante el juez.

P: Quizás uno de sus errores fue mantener al gerente cuando en otra empresa con pérdidas millonarias, como las que acumulaba la Real, sería de los primeros en ser despedido

R: Estoy contigo. Cuando entramos nos dicen que hay +6 millones, y ahora se ha descubierto, como nosotros probamos en el due dilligence, que hay -47 millones. Que ese gerente siga ahí indica a las claras en qué mundo de endogamia estamos metidos en Gipuzkoa.

Al final unos se tapan a otros, entendiendo por tal a la Diputación, Markel Olano, Iñaki Galdós y los anteriores que estaban ahí; con lo cual dos de los administradores concursales han intentado crear la duda de que nuestra etapa fue tan mala como las anteriores.

Los administradores concursales presentaron cuatro escritos al juez que éste rechazó, y en los que solicitaban nuestra separación, solicitaban que no hubiera Junta el 20 de diciembre de 2008 y también se le echó atrás, solicitaron también que nos cancelaran los gastos para esa Junta, que no aprobaran los sellos, el franqueo de los sobres, el envío, etc, y también se los echó atrás. Espermos que ahora el juez se lo vuelva a echar atrás por quinta vez.

P: ¿La salida de la Real del proceso concursal es mérito de la actual directiva, o se debe a que el Consejo de Aperribay ha contado con el apoyo de Diputación y Kutxa, que a usted le negaron?

R: Sí, hay dos lecturas al respecto. Una es obviamente esa endogamia, todos lo que tienen que ocultar pactan que de ésta hay que salir como sea para volver a maquillar, para volver a tapar, y olvidan que no afrontan los problemas de raíz, sino que los problemas siguen estando ahí. Oviamente todos se unen para salir de esta situación, pero volviendo a hacernos trampa en el solitario, y eso es lo que creemos que no es correcto.

La segunda cuestión importante es que sólo se sale de la situación en la que estamos si se sube a Primera, y por primera vez desde enero de 2008, ahora sí que nos alegramos todos de que la Real Sociedad casi con toda seguridad, yo estoy seguro de que sí, va a subir a Primera División, y en esto al final hay que alabra la labor del primer equipo. Pero sí considero que en nuestra etapa, y es algo totalmente constatable, había gente que con nosotros no deseaba que la Real subiera.

P: Después de denunciar tejemanejes de Lorenzo Sanz, de que Jesuli le confesó el presunto amaño de un partido, y no tuviera consecuencias, ¿se siente defraudado por el mundo del fútbol?

R: Ese caso se archiva y miran para otro lado.

Yo lo que sí puedo asegurar, por lo menos en lo que yo conozco, que el fútbol de Segunda División en nuestro año, que era absolutamente corrupto, que ahí la Federación miraba para otro lado por intereses.

Más que del fútbol, yo sí me siento defraudado por las manos en las que estamos en Gipuzkoa. Al final la Real Sociedad desafortunadamente vuelve a ser gestionada en dos sedes, una en Ibaeta, la del Diario vasco, y otra en Anoeta. Al ciudadano ya no se le escapa la connivencia que existe en determinados fraudes por parte de la Diputación y de los políticos que la rigen.

No quiero meterme con todos los políticos, sino con los que están ahora de cabecera.

Tal y como nos comprometimos en anteriores editoriales, siempre antes de la junta de hoy a la tarde y después de haber presentado nuestro recurso a su Señoría el Juez Don Pedro Malagón este pasado lunes 25 de enero de 2009, adjuntamos una explicación que contradice la versión de los Administradores Concursales en su petición al juez de que Lighthouse pierda de manera definitiva el importe de los préstamos realizados a la Real Sociedad, que ahora aparecen como subordinados y perceptores últimos en la lista de acreedores.

Una serie de premisas:

A .- En la Junta del 30 de noviembre de 2007, el entonces Presidente de la Real Sociedad de Fútbol, S.A.D., Juan Larzabal, nos niega toda posibilidad de realizar una “Due Diligence”.

Pretendíamos analizar las cuentas del último ejercicio antes de presentarnos a las elecciones. Esta “Due Diligence” corría de nuestra cuenta, claro: era nuestra condición para presentarnos. Lo que adujo el anterior Presidente para negarnos esa posibilidad era que esa información podía proporcionar información privilegiada si decidiéramos comprar un club de fútbol alternativo.

La posibilidad de adquirir el 35% de las acciones del club fue también denegada, en base a la limitación estatutaria de un máximo del 2% accionarial por persona física o jurídica.

A pesar de ambas negativas, continuamos adelante y nos presentamos a las elecciones del 3 de enero de 2008; pero indicamos que una vez ya dentro del club encargaríamos un análisis financiero y legal mucho más amplio, de hasta 6 ejercicios y cuentas anteriores.

B.- Antes de concluir enero de 2008, los equipos de auditores de Ernst & Young; y de abogados de Lovells comienzan a trabajar para analizar la situación financiera y legal del club.

C.- La legislación española deportiva no permite la adquisición en ningún caso de derechos sobre jugadores para luego cederlos a un club para su disfrute.

D.- El club recibe de Lighthouse 2.200.000 de € el día 23 de enero de 2008 para hacer frente a los primeros fichajes para reforzar el equipo.

E.- La transferencia procede de Quenteen Designs, empresa localizada en Nueva York, básicamente porque nada había ni hay que esconder.

F .- Dada la desconfianza y la inexistente comunicación entre nuestro Consejo e Iñaki Otegui, el Gerente, y José Martín Ruiz, el Director Financiero y Administrativo, ambos empleados de la Real, motivada por las prácticas realizadas en el pasado (contabilidad "B" y sueldos en “B”), la ocultación de información a nuestro consejo y la continua y sesgada filtración de informaciones y “desinformaciones” a ciertos medios de prensa, se les solicita que todos y cada uno de los gastos en que se incurra con cargo al dinero prestado, conlleven una factura a nombre de Lighthouse reflejando importe y concepto, y una factura de abono del mismo importe.

Su objetivo, conseguir, con un efecto totalmente neutro para la Real, tener bien identificados los gastos incurridos con cargo al dinero prestado para el caso que Iñaki Otegui y José Martín Ruiz sean incluidos en un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) y deban dejar de manera definitiva el Club.

G.- Posteriormente se indica al gerente que las facturas emitidas a nombre Lightouse sean sustituidas por otras a nombre de Lekim, SL (empresa propietaria de las 500 acciones, y ni una más, que en mi caso poseo de la Real Sociedad de Fútbol, S.A.D.).

El motivo de este cambio es un intento de “sacar” a Lightouse del acoso mediático al que era sometida dicha empresa a diario por un par de medios a los que el gerente filtraba sus “desinformaciones” sobre los contratos y fichajes que se iban realizando. Insistimos nuevamente en que el efecto de este cambio para la Real sigue siendo nulo.

H .- El 1 de marzo se formaliza un segundo préstamo de Lighthouse a la Real Sociedad por importe de 2.117.000 € dividido en 3 tramos, del que sólo se disponen 34.000 € para hacer frente a un pago de la empresa de representantes de Fran Mérida y Alberto Morgado.

I .- El 18 de marzo se firma el contrato de renovación de Xabier Prieto por periodo de 5 años. Se paga en dos facturas, ese mismo día, 700.000 €, cantidad mínima a la que conseguimos rebajar las expectativas del jugador y su representante, Miguel Angel Cermeño, quienes cuando nosotros llegamos al club ya tenían prácticamente decidida su salida del club por el acoso y derribo que la anterior directiva y su dirección deportiva les estaba realizando. Adicionalmente habían recibido ya dos ofertas de 1.5 y 1 Millón de € de un equipo extranjero y otro español respectivamente, por fichar, sin pago alguno a la Real Sociedad.

Que ese importe de 700.000 € que la Real abonó por la renovación de Xabi Prieto resulte caro o barato, el tiempo lo dirá, lo que no podemos obviar es que la Liga de Fútbol Profesional valoraba en agosto de 2008 al jugador en 3 Millones de €, en una clara muestra de que habíamos patrimonializado el club.

Xabi Prieto firma con la Real y no con Lighthouse, pero se utiliza como garantía del pago del préstamo. Luego la Administración concursal solicita y obtiene la cancelación de esta garantía. Era lo procedente, ya que al declararse el concurso (que insta el consejo presidido por Badiola) el crédito de Lighthouse debe calificarse como subordinado; es decir, que cobrará al final de todos los demás.

J.- El 3 de mayo de 2008 tenemos acceso al informe definitivo de la situación financiera encargado a Ernst & Young y el confiado a Lovells, y las conclusiones son claras. La Real Sociedad esta en causa de disolución desde la temporada 2004.

Aún cuando en su momento se nos asevera, antes de acceder al cargo, que las cuentas de la Real Sociedad muestran un patrimonio neto de + 6 Millones de €; ahora ya, de manera irremediable, se reconoce que la deuda alcanza los – 47 Millones de € y subiendo, tal y como demostraba el informe de Ernst & Young.

La existencia de un fraude fiscal del IVA de más de 30 millones de Euros en los 6 ejercicios analizados, de más de 12 millones de Euros de fraude en las retenciones del IRPF, contabilidad B, sueldos en B (estos dos últimos reconocidos por el Gerente Iñaki Otegui ante el Juez Don Pedro Malagón), 7.2 Millones de € sin facturas ni soporte documental o las medicinas pagadas con dinero B y adquiridas en el mercado negro; nos dan una clara idea de la situación real de la Real Sociedad de Fútbol, S.A.D y de nuestra obligación de poner esos hechos en conocimiento de los accionistas tal y como nos comprometimos.

K.- Tras la derrota de Vitoria el 7 de junio de 2008, el primer equipo no asciende a Primera División el 15 de Junio de 2008; y dos días después celebramos la Junta en el estadio de Anoeta, donde ponemos en conocimiento de los accionistas las conclusiones del informe de Ernst & Young.

Como conclusión y a juicio de los Administradores concursales los derechos de Alberto Morgado y Xabier Prieto son propiedad de Lighthouse. Esto no es cierto. Lighthouse sólo prestó el dinero para que se pudiera contratar a estos y otros jugadores (Pep Martí, Fran Mérida, Víctor Casadesús, y Nacho Pérez).

El dinero entró efectivamente en la Real (los Administradores concursales ya lo han reconocido) y con él se adquirieron jugadores y se pagaron servicios que sólo a la Real beneficiaron.

Lighthouse no tiene ni nunca tuvo algún derecho sobre los jugadores y servicios que se abonaron con ese dinero. Las leyes del deporte no lo permiten. Nadie va poder demostrar lo contrario por el simple hecho de que es incierto.

Si se quiere saber la verdad sólo hay que hacerse una pregunta: ¿dónde está lo que se pagó con el dinero que inyectó Lighthouse en al Real y a quién pertenece? Y la respuesta es únicamente una: en el patrimonio de la Real. No están por supuesto los jugadores que vinieron cedidos y luego abandonaron el club. Pero mientras estuvieron cedidos era la Real su único dueño.

La realidad hoy es que Lighthouse inyectó 2.234.000 de € en la Real. La realidad hoy es que Lighthouse será el último en cobrar. La realidad hoy es que lo que pretenden los Administradores concursales es hacer creer que lo que se pagó con ese dinero pertenece a Lighthouse y por eso nada hay que devolverle. Saben muy bien que ni Morgado ni Prieto pertenecen a Lighthouse, y que nunca pertenecieron a Lighthouse.